Wang Yiwei

Profesor de la Renmin University fo China (RUC)

Profesor e Investigador de la Universidad Renmin de China, Profesor Titular de la Cátedra Jean Monnet, Director del Instituto de Relaciones Internacionales y Vicepresidente de la Academia del Pensamiento de Xi Jinping sobre el Socialismo con Peculiaridades Chinas para una Nueva Era, ambos de la Universidad Renmin de China.

La IA está inaugurando la Industrialización 4.0. El presidente estadounidense, Donald Trump, incluso ha empezado a llamarla «SI» —superinteligencia—, una señal de que su importancia trasciende la propia industrialización. ¿Podrán China y Europa unirse para liderar un Renacimiento 2.0, o se limitarán a observar cómo las superpotencias se convierten en superinteligencia?

El panorama mundial está experimentando una reestructuración drástica. La academia internacional ofrece tres perspectivas principales sobre el futuro orden mundial: G2 (un condominio de dos potencias), S2 (dos sistemas en competencia) y C2 (dos civilizaciones). Yendo de lo superficial a lo esencial, estos marcos explican en conjunto la naturaleza de la competencia entre China y Estados Unidos y las opciones estratégicas que enfrenta la Unión Europea.

Aunque la idea de «dos superpotencias más múltiples potencias importantes» surgió en su momento en el debate académico chino, las autoridades chinas han rechazado firmemente la propuesta del G2 desde el gobierno de Obama. China no aspira al estatus de superpotencia ni aceptará un orden hegemónico de dominio conjunto oligárquico por parte de dos grandes potencias; en cambio, se pone del lado del Sur Global y de la mayoría de los pueblos del mundo. En esencia, el G2 encarna una lógica hegemónica en la que unas pocas grandes potencias conniven para monopolizar los asuntos globales. Esto contradice el compromiso de China con un mundo para todos y con un sistema internacional que sea a la vez igualitario y ordenado. Sin igualdad, el orden internacional profundiza la injusticia; sin orden, se desliza hacia el caos y la guerra, como atestigua profundamente la historia moderna de conflictos de Europa. Por ello, China rechaza los juegos de suma cero y defiende firmemente la multipolaridad y una Comunidad de Futuro Compartido para la Humanidad.

En comparación con el ilusorio G2, el marco S2 de competencia entre dos sistemas capta mejor el panorama internacional actual. La UE describe a China como, entre otras cosas, un «rival sistémico», una caracterización plenamente alineada con las evaluaciones estratégicas de Estados Unidos. El razonamiento detrás de este estatus es que China ha forjado el único paradigma de desarrollo independiente del mundo, uno que se sitúa fuera del orden liderado por Estados Unidos y, sin embargo, permanece profundamente integrado en la globalización. En 2017, Estados Unidos marcó un giro decisivo respecto a su prolongada política de acercamiento con China. Su Estrategia de Seguridad Nacional identificó a China y Rusia como competidores estratégicos, afirmando que desafiaban el poder, la influencia y los intereses estadounidenses. Esto no es, en el fondo, una confrontación ideológica. Más bien refleja el hecho de que el sistema chino sigue siendo independiente de la captura por parte del capital, las instituciones y la hegemonía de Estados Unidos.

Los ecosistemas digitales ofrecen una analogía. Solo existen tres grandes ecosistemas de sistemas operativos en el mundo —Android, iOS de Apple y HarmonyOS de Huawei— y no hay un cuarto. De estos, solo HarmonyOS se encuentra fuera del sistema estadounidense. Del mismo modo, China se erige como la única fuerza capaz de romper la hegemonía de la civilización blanca, anglosajona y protestante (WASP) y de desmantelar el monopolio global del capital privado. Esto es lo que impulsa fundamentalmente la competencia total de Washington con China y su contención.

El desafío central de la competencia entre China y Estados Unidos radica en superar conjuntamente dos trampas: la trampa de Tucídides y la trampa de la renta media. El período del XV Plan Quinquenal (2026-2030) será crítico. En él, China debe romper sus cuellos de botella de desarrollo, remodelar sus interacciones con Estados Unidos y definir un nuevo modelo de relaciones entre grandes países.

Seamos claros: la competencia sistémica entre China y Estados Unidos no es en modo alguno una nueva Guerra Fría. La Unión Soviética estaba en gran medida aislada del sistema occidental, y la Guerra Fría enfrentó a dos bloques cerrados, separados, paralelos y antagónicos. La China actual, por el contrario, está profundamente inserta en el sistema global dominante. El régimen del dólar, la arquitectura de internet, las reglas digitales subyacentes y la división globalizada del trabajo vinculan a ambos países en una profunda «interdependencia de directorio raíz». S2 no significa separación y confrontación; significa dos vías de desarrollo distintas que emergen dentro de un único sistema globalizado.

Como ilustra la metáfora del «pastel de cinco capas» del CEO de Nvidia, Jensen Huang, la IA descansa sobre una arquitectura tecnológica interconectada que abarca energía, chips, infraestructura, modelos y aplicaciones. Esta interdependencia por capas también ayuda a explicar por qué los sistemas chino y estadounidense coexisten y permanecen profundamente entrelazados en lugar de situarse en oposición binaria. Estados Unidos construye un orden hegemónico excluyente mediante alianzas militares y la doctrina del Destino Manifiesto, disfrutando de ventajas a corto plazo en alianzas y en el establecimiento de reglas. China, por el contrario, defiende un nuevo sistema inclusivo, igualitario, abierto y universal, que se alinea mejor con las tendencias de la era impulsada por la inteligencia y posee una racionalidad histórica de largo plazo.

China rechaza sistemáticamente la lógica de suma cero de la Guerra Fría y de la destrucción mutua asegurada (MAD). En su lugar persigue una visión de coexistencia en la que todos ganan, recogida en la antigua máxima: «Todas las cosas crecen juntas sin dañarse mutuamente; los Caminos discurren en paralelo sin conflicto». El «telón de silicio» erigido por Estados Unidos divide artificialmente el mundo, creando un orden internacional jerárquico que recuerda a la estratificación de castas de estilo brahmánico. La transformación sistémica que defiende China pretende poner fin a la división y el antagonismo globales, garantizar que la transición desde la hegemonía sea un aterrizaje suave y no un choque, y evitar a las naciones la presión de tener que elegir entre China y Estados Unidos.

Más allá de la rivalidad de poder del G2 y de la competencia sistémica del S2 se encuentra el C2: la evolución y la competencia entre dos formas de civilización. Este es el núcleo último de los grandes cambios no vistos en un siglo. China es el único Estado-civilización continuo del mundo, con un ADN civilizacional inclusivo, pluralista y no monoteísta. Estados Unidos se presenta como heredero del Imperio romano y como una «Ciudad sobre una Colina», construyendo un orden global sobre una lógica hegemónica monoteísta, binaria y excluyente. Sin embargo, la competencia entre China y Estados Unidos no es un choque de civilizaciones. Es un concurso de selección del más apto entre modelos adecuados a los tiempos, una iteración global de la «Triple Representatividad», el principio de que una fuerza gobernante debe representar las fuerzas productivas avanzadas, la cultura avanzada y los intereses fundamentales de la mayoría. El modelo que mejor se adapte a la nueva revolución tecnológica y ofrezca bienes públicos globales de alta calidad guiará el futuro de la humanidad.

IA para todos frente a todo en la IA

La divergencia entre las dos civilizaciones se percibe con nitidez en la nueva era de la revolución de la IA —o, como ahora la llama Trump, de la SI—. Estados Unidos ha adoptado una mentalidad de «Todo en la SI, todo para la SI» que prioriza el capital y la hegemonía, con la IA al servicio de los monopolios de un puñado de gigantes tecnológicos y de los juegos de la geopolítica. China se adhiere a «IA en todo, IA para todos». La primera mitad empodera a cada industria y sirve a la economía real; la segunda sitúa a las personas en el centro y beneficia a toda la humanidad.

Los dos modelos producen resultados estratégicos muy diferentes. Estados Unidos sufre una severa ansiedad por la IA. Para preservar su hegemonía tecnológica, vierte recursos masivos en chips, capital, potencia de cómputo y electricidad. Al hacerlo, alimenta enormes burbujas financieras y de IA, profundiza la división social y la fricción interna, y repite la lógica del programa de la Guerra de las Galaxias, que buscó arrastrar a la Unión Soviética a una carrera armamentística tan costosa que contribuyó a arruinar la economía soviética. Esta vez, sin embargo, los costos se acumulan en casa. Irán ha destrozado el mito de la hegemonía militar estadounidense, y la innovación china en IA está desmantelando ahora el mito de la hegemonía tecnológica de Estados Unidos. Juntos, están erosionando los cimientos de la hegemonía estadounidense.

Los rasgos de la civilización china —no monoteísta, abierta, inclusiva, moderada y armoniosa— se ajustan perfectamente a las exigencias de la era de la inteligencia: descentralización, distribución universal y coexistencia pluralista. En sus diálogos con Arnold Toynbee en los años setenta, el pensador japonés Daisaku Ikeda exploró el potencial de la civilización oriental para contribuir a la paz mundial, la estabilidad y una humanidad más unificada. El sistema estadounidense descansa sobre la subyugación, la explotación, la exclusión y el monopolio. La civilización china y del este de Asia extrae su fuerza de la inclusión, la apertura, la universalidad y la simbiosis. El valor del modelo de Asia oriental reside en lograr la autonomía tecnológica, el control de riesgos y la autosuficiencia en seguridad dentro de un sistema abierto.

La IA está deconstruyendo la doble hegemonía de Estados Unidos, construida sobre el poder militar y el dólar, y erosionando su arquitectura de alianzas de centro y radios. A corto plazo, Europa todavía depende de Estados Unidos para su infraestructura fundamental y sus tecnologías centrales, y sus debilidades son evidentes. A largo plazo, sin embargo, la competencia sistémica es esencialmente competencia civilizacional, y la lógica de coexistencia armoniosa entre China y la UE acabará prevaleciendo sobre la hegemonía binaria de «el ganador se lo lleva todo» de Estados Unidos. La clave para romper el punto muerto entre China y Estados Unidos es refinar la filosofía de la simbiosis, lanzar un Manifiesto de IA China-UE y forjar un nuevo paradigma de civilización digital distinto del de Estados Unidos.

La tercera vía de Europa

Estados Unidos está atrapado en la ansiedad por la IA: su tecnología está capturada por el capital, autoconstrañida y empantanada en fricciones internas. Europa, por su parte, legisló de manera estricta y prematura, imponiendo restricciones antes del desarrollo y sofocando su vitalidad innovadora.

La civilización china, por el contrario, encarna la búsqueda de la verdad a partir de los hechos, la educación para todos y la inclusión integral. Ni deifica la IA ni se deja esclavizar por la tecnología. Pone a las personas primero, defiende la coexistencia de todas las cosas y persigue un enfoque pragmático de regular durante el desarrollo y desarrollar bajo regulación. Libre del pensamiento binario a priori occidental, se adapta mejor a las leyes de la innovación y la iteración en la era de la inteligencia.

La UE no tiene intención de replicar el plan de crecimiento vertiginoso al estilo de Silicon Valley de Estados Unidos, ni de copiar simplemente el marco de despliegue industrial de China. Busca una tercera vía: guiada por reglas, anclada en los derechos humanos y en la IA fiable, y profundamente comprometida con las aplicaciones industriales verticales. Mi propuesta central es la siguiente: aunque la tercera vía ha tomado forma en el frente normativo, su implementación real en materia de potencia de cómputo, capital y ecosistemas industriales sigue siendo altamente incierta.

En el corazón de esta tercera vía está la IA fiable: establecer primero las reglas y luego desarrollar la tecnología. Los derechos humanos, la privacidad y la explicabilidad algorítmica están integrados en todo el ciclo de vida de la IA. Sin abandonar los modelos de frontera, la UE se centra en integrar la IA en sectores de gama alta de la economía real, como la industria, la sanidad y la energía, persiguiendo la «soberanía tecnológica» en lugar de la autosuficiencia plena.

Este enfoque descansa sobre dos pilares. El primero es regulatorio. La Ley de IA, la primera legislación integral sobre IA del mundo, introduce una regulación escalonada basada en el riesgo: prohíbe la IA que plantea riesgos inaceptables, controla estrictamente la IA de alto riesgo y exige evaluaciones sistemáticas de riesgo para los grandes modelos de propósito general. El efecto Bruselas hace el resto, ya que cualquier empresa global que busque acceso al vasto mercado único europeo debe cumplir estas normas. De este modo, la UE exporta normas globales para la gobernanza de la IA, utilizando las reglas para ganar el poder discursivo global que compensa sus debilidades tecnológicas.

El segundo pilar es industrial: el Plan de Acción del Continente de IA. Yendo más allá del debate ético para cerrar las brechas en potencia de cómputo, el plan construye fábricas europeas de IA y clústeres de supercomputación EuroHPC, nutre modelos fundacionales propios y se centra en la IA para la industria, la medicina, el clima y la energía. Aprovechando las fortalezas de Europa en manufactura avanzada, persigue una IA de sectores verticales en lugar de competir cara a cara con China y Estados Unidos en la carrera de parámetros por los grandes modelos de propósito general.

La filosofía subyacente de esta vía es que la innovación tecnológica no debe anteponerse a los derechos humanos fundamentales, y que el crecimiento de la IA debe ser controlable, explicable y responsable.

Varias condiciones favorecen la tercera vía de la UE. En primer lugar, Europa disfruta de una ventaja de poder blando en el establecimiento de reglas. Lleva mucho tiempo priorizando los derechos humanos y la protección de datos, como demuestra el RGPD, y tiene peso en las negociaciones globales sobre gobernanza de la IA y estándares éticos. Dado que muchos países del Sur Global desconfían de una hegemonía de la IA sin restricciones, la narrativa europea de la IA fiable tiene un atractivo real.

En segundo lugar, Europa posee una base manufacturera avanzada. La industria alemana, la manufactura de precisión, los dispositivos médicos y los productos farmacéuticos son líderes mundiales. Eso hace que la digitalización industrial y la IA industrial sean vías naturales para Europa. En tercer lugar, Europa tiene una profunda herencia investigadora: una sólida reserva de talento en ciencias básicas, matemáticas y teoría de la computación, y universidades e institutos de investigación de primer nivel capaces de apoyar la investigación de modelos fundacionales. Por último, está la escala de mercado. Un mercado único de 450 millones de personas otorga a la UE suficiente influencia para obligar a las principales empresas de IA del mundo a cumplir los estándares regulatorios europeos.

Sin embargo, la estrategia de IA de la UE enfrenta cuellos de botella estructurales que impiden que la tercera vía se vuelva plenamente independiente. El más fundamental es su gran dependencia de Estados Unidos en potencia de cómputo, chips e infraestructura subyacente. Europa carece de grandes proveedores propios de nube de IA, y su suministro de GPU y chips de gama alta depende fuertemente de Estados Unidos. El capital de riesgo nacional para IA es mucho menor que en China y Estados Unidos, y el capital de crecimiento para empresas en etapas avanzadas es escaso. Como resultado, las startups europeas luchan por crecer hasta convertirse en gigantes de plataforma comparables a OpenAI o Baidu. Gran parte del capital que sí existe proviene de inversores estadounidenses, lo que vincula el ecosistema industrial europeo a Estados Unidos y deja la plena soberanía tecnológica fuera de alcance.

Un segundo cuello de botella es la fragmentación del mercado interior. Los 27 Estados miembros difieren en idioma, fiscalidad, legislación laboral y contratación pública, de modo que un mismo producto de IA debe superar múltiples aprobaciones para desplegarse a través de las fronteras. Esta fragmentación bloquea las economías de escala continentales que se observan en China y Estados Unidos y eleva el costo de escalar para las empresas de IA. Los Estados miembros también divergen marcadamente en cuanto al rigor regulatorio y los subsidios industriales, lo que hace que la coordinación sea extremadamente costosa.

En tercer lugar, la regulación misma es un arma de doble filo. La estricta clasificación de riesgos y los requisitos de cumplimiento elevan los costos de I+D de las empresas. Aunque protegen los derechos de los ciudadanos, cargan a las startups y a las pymes y ralentizan en cierta medida la iteración de los modelos propios de vanguardia. Lograr el equilibrio adecuado entre regulación e innovación es extraordinariamente difícil.

Por último, la UE enfrenta un dilema geopolítico: no puede permanecer fácilmente neutral entre China y Estados Unidos. Los valores y las arquitecturas de seguridad europeos y estadounidenses están profundamente entrelazados, y Washington coordina continuamente controles de exportación de IA y restricciones de chips entre sus aliados. Sin embargo, Europa también necesita sostener la cooperación económica, verde y de digitalización manufacturera con China. Atrapada entre ambos, la UE ve sus políticas de IA constantemente enredadas con agendas de seguridad geopolítica.

En síntesis, la tercera vía convierte a la UE en un «tercer polo normativo», no en uno tecnológico plenamente independiente. En gobernanza, establecimiento de reglas y ética, la UE ha abierto una auténtica tercera vía. Ofrece un paradigma de gobernanza de la IA distinto de la innovación laissez-faire de Estados Unidos y del enfoque de industria primero de China, y está dando forma a los estándares globales de IA. Este es su mayor logro. Sin embargo, en modelos de propósito general de frontera y en infraestructura de cómputo, es improbable que se convierta en un polo tecnológico a la par de China y Estados Unidos. Un papel más realista para la UE es el de regulador global de la IA, centro de aplicaciones industriales de IA, intermediario técnico y árbitro de estándares, en lugar de una superpotencia independiente de grandes modelos.

El futuro panorama global de la IA, por tanto, muy probablemente no será una simple división tripartita. Serán dos polos tecnológicos, China y Estados Unidos, más un polo normativo, la UE. El mayor valor de la tercera vía de la UE no reside en construir grandes modelos de primer nivel que rivalicen con los de China y Estados Unidos. Reside en frenar la competencia desregulada en IA, en integrar los derechos humanos, la seguridad y la explicabilidad en la gobernanza global de la IA, y en ofrecer al Sur Global un paradigma alternativo.

Encendiendo la lámpara de la IA

En la era agrícola, el conocimiento viajó de Oriente a Occidente: los Cuatro Grandes Inventos de China y su sistema de exámenes imperiales contribuyeron enormemente al Renacimiento europeo y a la práctica europea de la modernización. En la era industrial, el conocimiento viajó de Occidente a Oriente, cuando el «señor Democracia» y el «señor Ciencia» ayudaron a dar forma al Movimiento de la Nueva Cultura de China, mientras que el pensamiento marxista desempeñó posteriormente un papel central en la modernización de China: las contribuciones de la civilización occidental son evidentes. Hoy, cuando la humanidad entra en la era de la IA, las civilizaciones digital y ecológica están trascendiendo la lógica de la civilización industrial. La colaboración entre China y la UE para inaugurar un nuevo Renacimiento humano se ha convertido en un llamado de los tiempos.

El filósofo alemán Gottfried Wilhelm Leibniz creía que China y Europa poseían fortalezas intelectuales complementarias: los chinos sobresalían en la observación práctica y la experiencia acumulada, mientras que los europeos habían desarrollado mayores fortalezas en la reflexión teórica. En una carta de 1692 al misionero jesuita Claudio Filippo Grimaldi, Leibniz abogó por el intercambio intelectual mutuo, instando a ambas partes a «intercambiar dones y encender luz de la luz». En la búsqueda europea de la modernización, los Cuatro Grandes Inventos y los exámenes imperiales de China encendieron sin duda la lámpara de la modernidad europea. En el camino de modernización de China, el señor Democracia y el señor Ciencia, junto con el pensamiento marxista, encendieron la lámpara de la modernización al estilo chino. Hoy, en la práctica compartida de la modernidad humana dentro de una Comunidad de Futuro Compartido, ¿cómo encenderemos la lámpara de la IA?

La IA global ha entrado en una era de dos titanes en competencia. Estados Unidos ha adoptado un marco impulsado por el mercado y liderado por las empresas, centrado en avances en modelos de propósito general de frontera. China aprovecha su vasta gama de aplicaciones industriales y su sistema manufacturero completo para desplegar la IA a escala. Estados Unidos es sin duda el líder. Sin embargo, su filosofía es «Todo en la IA»: canaliza los chips, el capital y la electricidad más avanzados hacia sus gigantes tecnológicos mientras las brechas de riqueza se agravan. Dejados atrás, muchos ciudadanos comunes ven pocos remedios, y en las comunidades más golpeadas la crisis de los opioides ha llenado el vacío. Muchos estadounidenses también se oponen a la construcción de enormes centros de datos, argumentando que se apoderan de recursos sociales, amenazan empleos y vuelven redundantes a las personas.

China aboga por la «IA en todo»: una IA que empodera a cada industria y sirve a todas las personas, con un desarrollo genuinamente de código abierto. Persigue la regulación junto con el desarrollo y el desarrollo bajo regulación, equilibrando seguridad y crecimiento. Esto resuena con las actitudes alemanas, recogidas en el dicho Ordnung muss sein —debe haber orden—. La Iniciativa Global IA+ propuesta por China involucra activamente a Europa. China ha encontrado un término medio entre la subregulación estadounidense y la sobrerregulación europea, reflejando el ideal de «armonía central» y equilibrio inherente a la filosofía china.

La historia de la IA evoca el cuento de Hans Christian Andersen «El ruiseñor», en el que el canto de un humilde ruiseñor resulta más valioso que la imitación enjoyada del emperador y, al final, le salva la vida. Hoy, la IA es ese ruiseñor. Immanuel Kant sostuvo que la humanidad debe ser tratada siempre como un fin en sí misma, nunca meramente como un medio. Hoy la IA es un medio, no un fin. Los humanos definen a la IA; la IA no define a los humanos. La interpenetración entre humano y máquina puede, por supuesto, crear una nueva forma de humanidad. En este contexto, el encuadre más amplio del libro blanco de China de 2023, «Una comunidad de futuro compartido para la humanidad: propuestas y acciones de China», adquiere un significado renovado. Su terminología invita a reflexionar sobre lo que la humanidad comparte y sobre cómo las máquinas inteligentes podrían remodelar ese futuro común.

Esto captura el significado central de un esfuerzo conjunto China-UE para lanzar el segundo Renacimiento de la humanidad: la segunda emancipación del género humano. Habiendo separado a la humanidad de la teocracia, ahora debemos distinguir a la humanidad de la IA. En el prefacio de su Novissima Sinica de 1697, Leibniz describió la concentración del cultivo y el refinamiento humanos en los extremos opuestos de Eurasia, en Europa y China, como «un plan singular de los hados». Imaginó un futuro en el que estas dos civilizaciones distantes extenderían sus brazos la una hacia la otra, ayudando a llevar a los pueblos situados entre ellas hacia un mejor modo de vida.

Como dice el refrán, no hay nada nuevo bajo el sol. El tendido del primer cable telegráfico transatlántico en 1858 marcó un paso histórico hacia la conexión permanente de continentes distantes en una Comunidad de Futuro Compartido. Un poema anónimo que celebraba el logro comenzaba: «¡Está hecho! El mar airado consiente, / las naciones ya no permanecen separadas». El poema imaginaba además el cable rodeando la tierra como un cinturón amoroso, acercando a los pueblos distantes en un espíritu de fraternidad humana.

El mundo está experimentando profundos cambios no vistos en un siglo. A medida que la humanidad entra en la era de la IA, la verdadera historia mundial se está desplegando, trayendo cambios generacionales y transformaciones en la lógica de la civilización humana. La civilización nómada siguió la lógica de «lo tuyo es mío», viendo el presente desde el presente. La civilización agraria sostenía que «lo mío es mío», viendo el presente desde el pasado. La civilización industrial, unida por cadenas de suministro, hizo inseparables lo tuyo y lo mío y vio el presente desde el futuro. La civilización digital, semejante al entrelazamiento cuántico, sostiene que yo me convierto en mí mismo a través de ti, viendo el mañana desde el ayer. La civilización ecológica, como una sola familia bajo el cielo, sostiene que yo me convierto en «nosotros» a través de ti, viendo el mañana desde el pasado mañana.

La era de la IA está forjando una auténtica historia mundial. Abracemos con los brazos abiertos la nueva era de una Comunidad de Futuro Compartido para la Humanidad.

Wang Yiwei es profesor Cátedra Jean Monnet y director del Centro de Estudios de la Unión Europea de la Universidad Renmin de China. También es vicepresidente de la Academia del Pensamiento de Xi Jinping sobre el Socialismo con Características Chinas para una Nueva Era.